sábado, 27 de enero de 2018

10187. DEL HOMO SAPIENS, AL HOMO ESTUPIDUS.

Reporte- Z

Por Rafael Gomar Chávez.
Filósofo y periodista.
Desde Michoacán.
México. Para
Tenepal de CACCINI

Del homo sapiens al homo estupidus.

Un idiota es un idiota, dos idiotas son dos idiotas. Diez mil idiotas son un partido político. Franz Kafka (1883-1924). Escritor checosloaco.

Un político humano.

El chiste lo contó mi compadre Toño, lo cuento con mis propias palabras: este era un diputado sensible a la desigualdad que priva en nuestro querido México. Una vez el diputado cuyo origen partidista es indiferente habida cuenta de que PRI, PAN y PRD son lo mismo, viajaba en su auto último modelo por la carretera cuando de repente vió a dos personas comiendo pasto a lado del camino, cual si fueran cuadrúpedos. El diputado de color indefinido ordenó a su chofer que se detuviera de inmediato, bajó de su auto y se dirigió a los hambrientos comedores de pasto con estas palabras: “Buenos hombres, vengan, suban a mi automóvil, los invito a comer. Los dos miserables dejaron de comer pasto y respondieron a la amable invitación: “Señor, no estamos solos, detrás de la loma están nuestras familias, la mía son mi mujer y cinco hijos, la de mi compañero son ocho en total”.

“No importa”, dijo el diputado, “acomódense en el auto, hay comida para todos”. Incrédulos los miserables llamaron sus familiares, subieron al auto y se acomodaron como pudieron. Durante el trayecto el diputado les reveló su profesión y los miserables prometieron que votarían por él, “jamás habíamos conocido un político humano”. Al llegar a la mansión del diputado, el político llevó a sus invitados a un gran jardín de más de mil metros cuadrados, el pasto había crecido más de 30 centímetros: “Ahí tienen pasto para comer todo lo que quieran, el jardinero se enfermó y no ha venido en toda la semana. Buen provechito”.

El chiste revela un de las características de los políticos mexicanos: su deshumanización, su insensibilidad y el desprecio hacia los seres humanos, y es que los seres pensantes deberíamos de partir de esta premisa antes de convertirnos en partisanos defensores de lo indefendible: los políticos y por ende sus partidos son corruptos por definición.

Desde hace semanas el tema político está inevitablemente en la mesa, es decir, es tema a debatir en donde dos personas con algún grado de conciencia política se reúnan. Y se sabe, temas como la política, la religión y el fútbol obnubilan nuestra mente y provocan la emergencia de nuestro ancestral primitivismo, la pasión arrasa con cualquier indicio de razonamiento, del homo sapiens descendemos al homo estupidus, el partisano o seguidor de un partido político se deshumaniza y degrada al nivel de los animales y aún los que no somos partisanos nos dejamos llevar por la pasión al tocar temas tan polémicos.

La política pasó de ser un ejercicio dialéctico entre seres pensantes, como lo eran en la antigua Grecia, a una estrategia de manipulación tan compleja que sus víctimas ni siquiera son capaces de notarlo. En nuestro país estamos en una etapa de degradación que se agudizará con el paso de las semanas y de los meses, los partidos recurrirán a la guerra sucia y para eso el PRIAN contratará a los peores ideólogos de la guerra sucia, como el tal J. J. Rendón, un cínico que se autonombra líder y que se ha marcado como objetivo que López Obrador no gane las elecciones. Ese es el nivel de las elecciones en nuestro país y esa es la estrategia: manipular al homo estupidus, degradarlo aún más e imponer la sentencia maquiavélica de que el fin (mantener a la corrupta partidocracia) justifica los medios (la guerra sucia).

El homo estupidus no podrá escapar a los métodos de manipulación del tal Rendón u otros sujetos igual de perversos que él, los hará más estúpidos si eso es posible; por eso el escritor argentino Jorge Luis Borges afirmó que las tiranías fomentan la estupidez, pero como dicen en el PRIANRD, un pobre es igual a un voto.

10186. AUSCHWITZ.

Por EVERILDO GONZÁLEZ ÁLVAREZ.
Ambientalista, articulista y crítico.
Desde Zamora, Michoacán.
México. Para
Tenepal de CACCINI

SEGUNDA PARTE.

Desde 1940, Witold Pilecki, un soldado de la organización de resistencia polaca a la ocupación nazi, fue voluntario para ser llevado como prisionero a Auschwitz y obtuvo una considerable cantidad de información que fue llevada a Varsovia y de allí a Londres. Por otra parte, los aliados tenían información aérea detallada de los campos desde mayo de 1944. Dos prisioneros fugados ,Rudolph Vrba y Alfred Wetzler. habían reunido descripciones precisas y mapas que llegaron a los aliados durante el verano de 1944. El 13 de septiembre de 1944, bombarderos de los Estados Unidos atacaron la fábrica de Buna Werke asociada con Auschwitz III, destruyéndola parcialmente.

El 17 de enero de 1945, ante la inminente llegada de los soviéticos, el personal nazi inició la evacuación de Auschwitz con dirección al oeste de Loslau. La mayoría de los prisioneros debieron marchar hacia el oeste. Aquellos demasiado débiles para caminar fueron dejados atrás. Cerca de 7600 prisioneros fueron liberados por el Ejército Rojo el 27 de enero de 1945.

Durante los años de funcionamiento del campo, cerca de 700 prisioneros intentaron escapar del mismo, de los cuales solo 300 lo lograron. La pena aplicada por intento de fuga era generalmente la muerte por inanición, y sus familias eran arrestadas e internadas en Auschwitz para ser exhibidas como advertencia a otros prisioneros. El número total de muertes producidas en Auschwitz está todavía en debate, pero se estima que entre un millón y un millón quinientas mil personas fueron exterminadas allí.

En enero de 1945, las tropas soviéticas entraron a Auschwitz y liberaron a los prisioneros que quedaban, en gran parte a los que estaban confinados en la enfermería y los que no poseían ya las facultades físicas para verse envueltos en las marchas de la muerte.

La entrada de Auschwitz I tenía las palabras Arbeit macht frei, «el trabajo hace libre». Dicha inscripción fue robada por cinco desconocidos el viernes 18 de diciembre de 2009 y recuperada por la policía apenas cuatro días después. ​Los prisioneros del campo salían a trabajar durante el día para las construcciones o el campo, con música de marcha tocada por una orquesta.

Las SS generalmente seleccionaban prisioneros, llamados kapos, para supervisar al resto. Todos los prisioneros del campo realizaban trabajos, y excepto en las fábricas de armas, el domingo se reservaba para limpieza, duchas, y no se asignaba trabajo. Las durísimas condiciones de trabajo, unidas a la desnutrición y poca higiene, hacían que la tasa de mortalidad entre los prisioneros fuera muy alta.

El bloque 11 de Auschwitz I era «la prisión dentro de la prisión»; allí se aplicaban los castigos. Algunos de ellos consistían en encierro por varios días en una celda demasiado pequeña para sentarse, existen 4 celdas de un metro cuadrado las cuales llegaban a ser ocupadas hasta por cinco prisioneros a la vez. Otros eran ejecutados, colgados o dejados morir de hambre.

En septiembre de 1941, las SS realizaron en el bloque 11 las pruebas del gas Zyklon B en las que murieron 850 prisioneros polacos y rusos. Las pruebas fueron consideradas exitosas y en consecuencia se construyeron una cámara de gas y un crematorio. Esta cámara de gas fue utilizada entre 1941 y 1942, para luego ser convertida en un refugio antiaéreo.

La primera mujer llegó al campo el 26 de marzo de 1942. Entre abril de 1943 y mayo de 1944 se llevaron a cabo experimentos de esterilización sobre mujeres judías en el bloque  de Auschwitz I. El objetivo era desarrollar un método sencillo que funcionara con una simple inyección para ser utilizado con la población esclava. El Dr. Josef Mengele experimentó con gemelos en este mismo complejo. Cuando un prisionero no se recobraba rápidamente, solía ser ejecutado aplicándole una inyección letal de fenol.

El campo burdel se creó el verano de 1943 por órdenes de Himmler. Estaba ubicado en el bloque 29, llamado Frauenblock, y se utilizaba para premiar a prisioneros privilegiados. Los guardias seleccionaban prisioneras polacas para este campo, pero podían aceptar «voluntarias» atraídas por las mejores condiciones alimentarias.

Auschwitz II,Birkenau, campo está ubicado en Birkenau, a unos 3 km de Auschwitz I. La construcción se inició en 1941 como parte de la Endlösung -solución final-. El campo tenía una extensión de 2,5 km por 2 km y estaba dividido en varias secciones, cada una de ellas separada en campos. Los campos, al igual que el complejo entero, estaban cercados y rodeados de alambre de púas y cercas electrificadas -algunos prisioneros utilizaron las cercas electrificadas para suicidarse-. El campo albergó hasta 100 000 prisioneros en un momento dado.

El objetivo principal del campo no era el mantener prisioneros como fuerza laboral como era el caso de Auschwitz I y III, sino su exterminio. Para cumplir con este objetivo, se equipó el campo con 4 crematorios con cámaras de gas. Cada cámara de gas podía recibir hasta 2,500 prisioneros por turno. El exterminio a gran escala comenzó en la primavera de 1942 como resultado de la aceleración de la solución final tratada en la Conferencia de Wannsee.

La mayoría de los prisioneros llegaba al campo en tren, con frecuencia después de un terrible viaje en vagones de carga que duraba varios días, durante el que no se les facilitaba comida ni agua. A partir de 1944 se extendió la vía del tren para que entrara directamente al campo. Algunas veces, al llegar el tren, los prisioneros eran pasados directamente a las cámaras de gas. En otras ocasiones, los nazis seleccionaban prisioneros, frecuentemente bajo la supervisión del SS Hauptsturmführer Dr. Josef Mengele, para ser enviados a campos de trabajo o para realizar experimentación médica. En general los niños, los ancianos y los enfermos eran enviados directamente a las cámaras de gas, las cuales eran coordinadas por el SS Hauptscharführer Otto Moll.

Cuando un prisionero superaba la selección inicial, era enviado a pasar un período de cuarentena y luego se le asignaba una tarea o era enviado a alguno de los campos de trabajo anexos.

Aquellos que resultaban seleccionados para el exterminio eran trasladados a uno de los grandes complejos de cámaras de gas/crematorio hacia los extremos del campo. Dos de los crematorios -Krema II y Krema III- tenían instalaciones subterráneas, una sala para desvestirse y una cámara de gas con capacidad para miles de personas. Para evitar el pánico, se les informaba a las víctimas que recibirían allí una ducha y un tratamiento desinfectante. La cámara de gas incluso tenía tuberías para duchas, si bien nunca fueron conectadas al servicio de agua. Se les ordenaba a las víctimas que se desnudaran y dejaran sus pertenencias en el vestidor, donde supuestamente las podrían recuperar al final del tratamiento, de manera que debían recordar el número de la ubicación de sus pertenencias.

RECUERDE QUE LEER ES SABER, ES CONOCER, ES APRENDER.

10185. -MALINCHE- (Sigue el final de la primera parte).

Por GL Conrado.
Desde Michoacán.
México. Para
Tenepal de CACCINI

Otoño de 1984.
-Primera; de cuatro partes-
(Publicadas en el diario “El Sol de Zamora” precisamente en el año 1984)

Final de la primera parte.

Malitzin:
Tu lo sabias, todo lo diste con entereza, consciente, orgullosa de tu sangre que fluía en tus venas.

Limpiaste siempre el camino batiendo amarguras, insultos, desprecios y sufrimientos, pero siempre altiva, por eso, tu figura ya fuera como Malitzin o como  Doña Marina, permanece como te decía; enhiesta, incólume, ya fueras ataviada con aquellos ropajes femeninos que en algún momento usaste a petición del conquistador ¿te acuerdas?, prendas de una confección fuera de tu esencia.

¡¡Lo sabías, y dabas gusto al hombre, al amante!!

Se dice que aun con dicha vestimenta, costumbre de otras civilizaciones, lucías maravillosa.

Eras tú, la que la que hacías lucir lo que llevaras puesto.

Así, al haberte bautizado aquellos “cristianos” con el nombre de Marina, sabias que solo renunciabas a tus dioses sanguinarios por el de; El Sacro imperio de la espada y la cruz , y seguiste siendo la Malitzin, llevando el nombre de Marina, con el “Don” de aquellas gentes que lo otorgaban solo a la persona digna de tenerlo.

Todo lo sabías llevar con dignidad y clase.

Supiste distinguir en tus momentos, el ser por linaje; Malitzin orgullosamente, o ser Doña, con orgullo, parte esta que te hace representativa como madre del mestizaje, no por ser la primera en parir al primogénito, pues no lo fuiste, sino porque surgiste, entraste y saliste dignamente siendo figura pública entre aquella lucha de hombres representativos de bastos y disímbolos imperios.

No sé, no sé si decidieras dar una vuelta y pisar de nuevo suelo mexicano. No sé, si al verte y conocerte tus hijos… algunos te dijeran, bendita Malitzin, y otros... desgraciada Doña Marina… no lo sé.

FIN DE LA PRIMERA PARTE.
Seguirá la segunda parte.

viernes, 26 de enero de 2018

10184. HIJO DE EX PRESIDENTE EN CAMPAÑA PRO LEGALIZACIÓN DE LA MARIGUANA.

Reporte- Z

Por Rafael Gomar Chávez.
Filósofo y periodista.
Desde Michoacán.
México. Para
Tenepal de CACCINI

Hijo de ex presidente en campaña pro legalización de la mariguana.

La mariguana en su forma natural, es posiblemente  la sustancia activa más segura desde el punto de vista terapéutico de todas las conocidas por la humanidad.
Lester Grenspoon, psiquiatra.

A título personal el secretario de Turismo Enrique de la Madrid Cordero afirmó que por cuestiones políticas y económicas, se debería de legalizar la producción, el consumo y la distribución de la mariguana en los estados de Baja California Sur y Quintana Roo, el argumento para permitir el consumo de la droga es similar a la apertura al capital privado en el sector energético, afirmó el funcionario que agregó que los Cabos y Cancún no tiene porque ser víctimas de la violencia relacionada con el narcotráfico, okey, entonces el enfoque es para favorecer al turismo, una de las principales fuentes de ingresos, y los demás estados que sigan inmersos en la violencia.

De la Madrid dijo que comenzó a leer un libro de Ernesto Samper (¡comenzó a leer un libro!) una de cuyas tesis es que el tema de las drogas es político, en ese momento le comenzó a salir humo de la cabeza al funcionario por el tremendo esfuerzo de llegar a tan sesuda conclusión. Las contradicciones del secretario fueron evidentes porque primero afirmó que el tema de la mariguana no tiene qué ver con la ciencia y después dijo que tampoco se justifica combatir un crimen en el que la mariguana es, científicamente, menos dañina que el alcohol y el tabaco.

Enrique es un priista hijo del ex presidente Miguel de la Madrid, el gris presidente manipulado por Carlos Salinas de Gortari que comenzó a implantar en México el sistema neoliberal, evidentemente Enriquito es un ignorante que apenas comenzó a enterarse del tema. Si este sujeto tuviera un mínimo de curiosidad y si como él dice comenzó a estudiar el tema desde hace años, estaría enterado de que la conspiración contra la mota comenzó a principios del siglo XX, poderosos consorcios de la industria del plástico, de los textiles y la farmacéutica de Estados Unidos vieron a la mota como un enemigo a sus millonarias ganancias.

La mariguana fue durante miles de años no sólo una planta de usos medicinales, sino una fuente de generación de riqueza en la industria, con la planta se producían entre otras cosas combustibles, aceites comestibles, telas, cuerdas y papel, la mota se convirtió en una amenaza para los poderosos industriales del petróleo, del papel y de los medicamentos.

Du Pont y la Hearst Company fueron los principales promotores de la criminalización de la planta y en 1906 los Estados de la Unión Americana comenzaron a imponer leyes punitivas, política que comenzaron a imponer en el mundo entero. Desde entonces, los propietarios de los consorcios ocupaban los puestos de mando en el gobierno norteamericano, un ejemplo es el banquero Andrew Mellon, tesorero en el gobierno de Hoover y uno de los principales accionistas de Du Pont. Desde entonces y hasta ahora con el despreciable orate Trump, los magnates propietarios de los consorcios tomaron el poder de las principales instituciones del gobierno de Estados Unidos.

El primer comisionado de la  Federal Bureau of Narcotics en 1930 fue Harry J. Anslinger, sobrino de Mellon y quien comenzó la guerra contra la mariguana, guerra que más de 80 años después implantó en México el perverso Felipe Calderón y continuó el no menos perverso Enrique Peña Nieto, sus motivos fueron políticos, para fortalecer a la partidocracia y combatir al pueblo, no sólo a los narcos; la guerra es el mejor antídoto contra la democracia, tal consigna se implanta en las mentes los presidentes y políticos en la siniestra Escuela de las Américas y en las universidades como Yale y Harvard, en Estados Unidos.

La campaña para satanizar la mariguana contó con los periódicos de la cadena Hearst Company (foto) que utilizó un término del lenguaje popular mexicano para la planta, ya que la palabra “mariguana” era utilizada en nuestro país en donde el cultivo de la mota en los huertos familiares durante siglos había sido tan natural como cultivar jitomates.

Las grandes tabacaleras y la industria farmacéutica se unieron a la campaña contra la mariguana, el tabaco comenzaba a ser un gran negocio y los fumadores de mota preferían la planta que suicidarse lentamente con el veneno de las tabacaleras, además, fumar mota prevenía y curaba enfermedades porque la mota era parte de la tradición herbolaria en nuestro país; el gigante farmacéutico Big Pharma se unió a la campaña contra la mota y hoy en Europa la industria farmacéutica, cuya siniestra relación con regímenes totalitarios como el nazismo es conocida, promueve la penalización de la herbolaria. 

Hollywood, la meca del cine que comenzaba a expandir su influencia entre las masas ignorantes, también se unió a la campaña de satanización de la mota. Ahora las cosas han cambiado con la legalización de la mariguana con fines recreativos en la mitad de los estados de EUA, tanto han cambiado y se ha convertido en un negocio millonario que Monsanto, la trasnacional de la muerte, pretende apoderarse de la patente de la mota, pero esa es otra historia.

10183. LA DERROTA EN SEGURIDAD NO ES DEL EJÉRCITO: ES DE UN GOBIERNO QUE SOLAPÓ LA IMPUNIDAD, DICE DURAZO.

Enviado por SinEmbargo.
Desde la Cd., de México. Para
Tenepal de CACCINI

Por Shaila Rosagel.
SinEmbargo. Enero 26, 2018. 12:05 am.

México necesita combatir la impunidad para, a su vez, debilitar a la corrupción que es uno de los principales factores que alimenta los altos niveles de inseguridad que padece el país. Y sólo lo hará un Presidente de la República honesto, que inspire esa honestidad al resto de los actores políticos “por la buena o por la mala”, dice Alfonso Durazo Montaño, quien sería el titular de la Secretaría de Seguridad Pública en el Gabinete de Andrés Manuel López Obrador, precandidato del partido Movimiento Regeneración Nacional (Morena), si el político tabasqueño gana las elecciones federales del próximo 1 de julio.

ABRAN ESTA LIGA PARA VER EL VIDEO

Durazo Montaño plantea que “por la mala” es “simplemente hacer cumplir la Ley” y entender que “el que la hace, la paga”, en especial cuando los delincuentes actúan bajo el amparo del poder público.

A la propuesta para combatir la corrupción de José Antonio Meade Kuribreña, precandidato de la alianza que conforman el Partido Revolucionario Institucional (PRI), el Verde Ecologista de México (PVEM) y Nueva Alianza (Panal), la califica de retórica y carente de un compromiso real. Él, Meade, ya tuvo la oportunidad de actuar cuando estuvo al frente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHyCP) y no lo hizo, argumenta.

ADEMÁS
Violencia récord en 2017. Edomex a la cabeza en todo, pero PRI y PAN se reparten peores cifras.

Ciudad de México, 25 de enero (SinEmbargo).– Para combatir la inseguridad que vive el país y que, de acuerdo con los datos mñas recientes del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP), con 25 mil 339 homicidios dolosos convirtió a 2017 en el más violento de la última década, se necesita combatir la corrupción a través de la figura de un Presidente de la República honesto, que inspire esa honestidad “por la buena, o por la mala”, dice Alfonso Durazo Montaño, quien será el titular de la Secretaría de Seguridad Pública en el Gabinete de Andrés Manuel López Obrador, precandidato del partido Movimiento Regeneración Nacional (Morena), si el político tabasqueño triunfara en la elección federal del próximo 1 de julio.

El hombre que tendrá en sus manos la estrategia de seguridad de López Obrador plantea, en entrevista con SinEmbargo, que México debe llevar al frente del Ejecutivo federal a un líder que inspire a los demás políticos y funcionarios públicos a ser honestos para enfrentar una de las principales variables que alimentan la inseguridad a través de la corrupción: la impunidad.

El sonorense y ex secretario particular de Luis Donaldo Colosio Murrieta, el candidato presidencial priista asesinado en Lomas Taurinas, Tijuana, en marzo de 1994, explica que “por la mala” significa que en México se debe hacer cumplir la Ley y aprender que “el que la hace, la paga”.

“La mala, entrecomillas, es simple y sencillamente la aplicación de la Ley. En nuestro país tenemos que aprender que el que la hace, la paga, y eso significa simple y sencillamente aplicar la Ley en contra de aquellos que delinquen, que roban, que defraudan, particularmente si lo hacen desde el poder”, explica Durazo Montaño.

Esta semana, la organización civil Semáforo Delictivo Nacional confirmó que 2017 fue el año más violento de la última década, y a su vez el peor en materia de inseguridad en los cinco años de Gobierno del Presidente Enrique Peña Nieto, con 23 por ciento más de homicidios dolosos que en 2016.

El año pasado, el 75 por ciento de los homicidios dolosos fueron ejecuciones del crimen organizado; es decir, 18 mil 989 ejecuciones superaron en 55 por ciento a las que se cometieron el año anterior.

La organización también reveló que el Estado de México, que gobierna el priista Alfredo del Mazo Maza, es la única entidad que aparece en los primeros lugares en secuestros, extorsiones y homicidio. Además, Semáforo Delictivo informó que el año pasado se sumaron entidades como Aguascalientes y Quintana Roo a la lista de las 26 entidades que vieron incrementar sus cifras de inseguridad, lo que confirma que la violencia se extendió a todo el territorio nacional.

 “Es lamentable esta tendencia creciente de la inseguridad en el país, en una región o en otra. Tenemos que entender que hay una vinculación orgánica entre esta política económica neoliberal, excluyente y generadora de desigualdad, marginación y pobreza y la inseguridad que vive México. La solución no puede basarse exclusivamente en el uso de la fuerza, no podemos seguir operando como esos representantes de una derecha esquemática y superada que creen que la fuerza lo resuelve todo y que si hay una manifestación social, es porque no hay suficiente mano dura”, argumenta Durazo Montaño.

ADEMÁS
¿Quién le dirá a las familias de los muertos que la estrategia falló? Nadie, dicen Sicilia y Roel.

Quien llevará las riendas de la Secretaría de Seguridad Pública que plantea López Obrador –si el líder de Morena es elegido Presidente de México– también se refirió al feminicidio, una de las principales expresiones de la inseguridad producto de la corrupción política que se vive en México, afirma.

De acuerdo con el Observatorio Ciudadano Nacional del Feminicidio (OCNF), los asesinatos de mujeres y la desaparición de niñas creció durante 2017. Sólo en cinco estados desaparecieron –durante el primer semestre del año pasado– 3 mil 174 niñas entre 10 y 17 años.

“Los feminicidios son una de las expresiones más graves de la violencia que vivimos, y una buena parte de esos feminicidios, según información de las fuentes oficiales, están vinculados al crimen organizado. Pero el crimen organizado avanza con la protección política, jurídica y administrativa de los gobiernos federal y locales; es decir, si no resolvemos entre otros factores el de la corrupción será muy difícil que enfrentemos exitosamente el problema de la inseguridad”, dice Alfonso Durazo.

El sonorense califica a la propuesta de combate a la corrupción de José Antonio Meade Kuribreña, precandidato de la alianza que encabeza el Partido Revolucionario Institucional (PRI), junto con el Verde Ecologista de México (PVEM) y Nueva Alianza (Panal), como mera retórica para ganar “algunas simpatías” proponiendo algo que no hizo cuando estuvo al frente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHyCP).

En esta charla, Durazo explica el significado del Mando Único que plantea López Obrador y la integración de las policías, el Ejército y la Marina.

Andrés Manuel López Obrador y Alfonso Durazo Montaño. Foto: Isaac Esquivel, Cuartoscuro.

***
–El Secretariado acaba de revelar sus cifras de 2017 y éstas plantean que el año pasado fue el más violento en la última década. También el Semáforo Delictivo Nacional dio a conocer el incremento de la violencia y los homicidios en el país, incluso destacó que hay nuevos estados que se sumaron a la lista. ¿Qué hará Morena para reconstruir al país en materia de seguridad?

–Es lamentable esta tendencia creciente de la inseguridad en el país, en una región o en otra. Tenemos que entender que hay una vinculación orgánica entre esta política económica neoliberal, excluyente y generadora de desigualdad, marginación y pobreza y la inseguridad que vive México. La solución no puede basarse exclusivamente en el uso de la fuerza, no podemos seguir operando como esos representantes de una derecha esquemática y superada que creen que la fuerza lo resuelve todo y que si hay una manifestación social, es porque no hay suficiente mano dura. No se les ocurre pensar que atrás de esas expresiones hay necesidades sociales insatisfechas, marginación, pobreza, hambre, falta de oportunidades, particularmente para los jóvenes. ¿Qué tenemos que hacer? Dejar atrás el paradigma del uso exclusivo de la fuerza como vía para resolver el problema de la inseguridad en el país, y dar paso a una visión más amplia que incluya la atención de las causas que generan la inseguridad. Causas de carácter político, social… de todo tipo, que en la medida que continúen desatendidas seguirán siendo generadores de violencia en el país.

–¿Cómo poner fin a los feminicidios que crecen año con año. El año pasado fue muy cruento para niñas de entre 13 y 15 años que fueron asesinadas y secuestradas. ¿Cómo poner fin a estos delitos?

–Los feminicidios son una de las expresiones más graves de la violencia que vivimos, y una buena parte de esos feminicidios, según información de las fuentes oficiales, están vinculados al crimen organizado. Pero el crimen organizado avanza con la protección política, jurídica, y administrativa de los gobiernos federal y locales; es decir, si no resolvemos entre otros factores el de la corrupción, será muy difícil que enfrentemos exitosamente el problema de la inseguridad. Para resolver el problema de la corrupción tenemos que llevar a la Presidencia de la República a un hombre honesto, porque el principal problema de la corrupción en el país se llama corrupción presidencial. Consecuentemente, si no llevamos a la Presidencia a un hombre honesto, o incluso a una mujer honesta, no habrá capacidad para desmantelar las redes de corrupción y complicidades que se administran desde las más altas esferas de Gobierno federal. Necesitamos entonces combatir la corrupción responsable de la impunidad y, a su vez, la impunidad responsable de la violencia. Tenemos que asumir con un sentido integral el diseño de las políticas públicas para resolver la inseguridad con un sentido intersectorial, integral, transversal, porque no será sólo con la acción de una dependencia que se resolverá el problema de la inseguridad, sino con la acción de un gobierno en su conjunto.

ADEMÁS
Entidades con más feminicidios en 2017: 1) Sinaloa; 2) Veracruz; 3) Oaxaca; 4) Edomex; 5) NL; 6) CdMx…

–Habla de llevar a una persona honesta a la Presidencia pero, ¿cómo hacerle con los estados? Por ejemplo, el Estado de México es uno de los más violentos para las mueres, ahí las asesinan y desaparecen todos los días, pero ahí gobernará el PRI todo un sexenio. ¿Cómo bajar esta lucha en contra de la corrupción en esas entidades?

–Mira, dicen en  mi pueblo que de ver dan ganas. Si hay corrupción en el centro, hay en el periferia; si hay corrupción arriba, hay corrupción abajo. En el momento que tengamos un Presidente con la autoridad moral para combatir la corrupción se van alinear por la buena o por la mala el resto de los actores políticos del país. Ese solo hecho va a tener una incidencia muy importante en la seguridad. Acaban de salir las últimas cifras del Secretariado y en ellas se establecen lo altísimos porcentajes de delitos que no se denuncian en el país; los altísimos porcentajes de impunidad. Por otro lado tenemos mediciones internacionales que indican que nuestro país se encuentra en el lugar 108 de impunidad, en un lugar similar en Estado de Derecho de 175 países evaluados. Todos estos factores se convierten en un  coctel destructor que genera estos índices de violencia desbordada que hoy conocemos en el país y que incluye el tema de los feminicidios.

–¿Cuál sería el camino “por la mala”? Porque “por la buena”, muchos gobiernos han demostrado que no cooperan. Tenemos ejemplos en Coahuila, en Chihuahua –donde anda prófugo el ex Gobernador priista–, el de Quintana Roo o Veracruz. Tenemos muchos ejemplos donde “por la buena” no les interesa.

–No han prosperado. La mala, entrecomillas, es simple y sencillamente la aplicación de la Ley. En nuestro país tenemos que aprender que el que la hace, la paga, y eso significa simple y sencillamente aplicar la Ley en contra de aquellos que delinquen, que roban, defraudan, particularmente si lo hacen desde el poder. Una de las variables fundamentales en la inseguridad es la corrupción, y en la medida que no acotemos esa variable, no podremos acomodar el resto de las variables, no podremos acotar la impunidad. Al mismo tiempo, no podremos combatir la marginación, desigualdad, falta de oportunidades, salud, educación, empleo para los jóvenes, particularmente porque por el caño de la corrupción se van cientos de miles de millones de pesos cada año. Hay indicadores escandalosos como el del Banco Mundial que hablan, según cifras de 2016, que la corrupción nos cuesta al año 906 mil millones de pesos. Otras cifras más audaces nos hablan de que la corrupción nos cuesta el 9 por ciento del PIB [Producto Interno Bruto], millones e dólares al año. No hay posibilidades que los presupuestos alcancen para apoyar la solución de las más elementales demandas sociales, que sin su atención será a su vez imposible destrabar el nudo de la inseguridad en el país.

–Como usted sabe José Antonio Meade presentó una propuesta para combatir la corrupción que se basa en una iniciativa que tiene tres elementos: una, recuperar el dinero y las propiedades y todos los bienes de los corruptos para canalizarlos a un fondo para niños y mujeres. Dos, aumentar las penas a los funcionarios públicos deshonestos y tres, volver obligatoria la certificación patrimonial para los funcionarios y legisladores. ¿Qué opina de esta propuesta?

–Es una propuesta retórica. José Antonio Meade ya tuvo la oportunidad en muy distintas responsabilidades de combatir la corrupción desde la Secretaría de Hacienda; la posibilidad de acotar y evitar la desviación de recursos federales que se destina  a los estados para el combate a la corrupción, a la pobreza y, particularmente, para el combate para la inseguridad. Recursos que terminaron en los bolsillos de los más diversos funcionarios. Le agrega ahora a la propuesta aumentar las penas; le tengo una mala noticia a José Antonio Meade: no asustará a nadie en un país donde tenemos el 99 por ciento de impunidad. Esto quiere decir que un criminal tiene el 99 por ciento de posibilidades de salir ileso de su acto criminal, pues la apuesta seguirá siendo por la corrupción. Se necesita un Presidente honesto que tenga autoridad moral, que no haya sido tapadera de los actos de corrupción generalizada que ubican hoy por hoy al país en el lugar 123 del ranking de corrupción mundial.

Es el colmo de la demagogia que pretenda hacernos creer que el dinero quitado al crimen organizado se irá a la noble tarea de apoyar con becas a los estudiantes. Él ya tuvo dos ocasiones la responsabilidad de combatir el lavado de dinero e impulsar acciones de extinción de dominio contra los bienes de los narcotraficantes y, en ninguna de las dos ocasiones de su paso por la Secretaría de Hacienda donde está adscrita la Unidad de Inteligencia Financiera, hizo absolutamente nada. Entonces me parece francamente retórica su propuesta que busca encontrar algún eco, simpatía por la vía de la demagógica y no por la vía del compromiso real. ¿Cuántos años de cárcel giran alrededor de José Antonio Meade en los mítines que realiza? Me refiero a aquellos que pululan a su alrededor, como vimos en su última visita a Quintana Roo.

ADEMÁS
Meade propone declaración de bienes más dura pero, durante 17 años, él la hizo pública a medias.

–¿En qué fracasó la estrategia de seguridad de Enrique Peña con las fuerzas armadas en las calles y los cuerpos de élite que surgieron, como es el caso de la Gendarmería?

–El fracaso fundamental no es del Ejército, es de la estrategia que está basada en el uso exclusivo de la fuerza, de la capacidad coercitiva del Estado, eso es lo que ha sido un fracaso. Se lo señalaron las voces más autorizadas a [Felipe] Calderón cuando se le ocurrió dar de palos al avispero sin tener estrategia para avanzar en el combate a la inseguridad y para contener las consecuencias de esa estrategia basada en el uso exclusivo de la fuerza. Mientras no entendamos que hay que cambiar esa estrategia por una de visión amplia, que como decía incluya la atención de otros factores, cualquier otra estrategia seguirá siendo un fracaso.

–¿Qué diferencia hay en el Mando Único que propone AMLO y lo que propone la Ley de Seguridad Interior? Hay expertos en seguridad que argumentan no entender muy bien qué quiere decir cuando se habla de que se integrarán las policías con la Marina y el Ejército.

–Son muchas cosas que se están mezclando en tu pregunta. Primero, hay un par de iniciativas en el Congreso con diferente propuesta al respecto al Mando Único y Mando Mixto; por otro lado está la Ley de Seguridad Interior que otorga facultades amplias al Presidente y al Ejército en el desempeño de sus funciones. Nosotros lo que planteamos es que si el Presidente es el Comandante Supremo –por atribución de la Constitución– de las fuerzas armadas, y es el Jefe de los órganos de seguridad del Estado mexicano, si el Presidente se aplica a coordinar y atender personalmente esa tarea, por la vía de los hechos podemos actuar, llevar a todas las instancias federales de seguridad y actuar en virtud de esa coordinación y ese mando del Presidente, bajo la coordinación de una Mando Único, que sería el mando Presidencial.

ADEMÁS
Semáforo: el deterioro del país se ha generalizado; 26 estados tuvieron aumento de homicidios.

¿Te gustó? Compártelo:

Por Shaila Rosagel.

10182. MEADE: CORRUPCIÓN Y DERECHO AL SILENCIO.

Enviado por SinEmbargo.
Desde la Cd., de México. Para
Tenepal de CACCINI

Por Diego Petersen Farah.
SinEmbargo. Enero 26, 2018. 12:02 am.

“El candidato priista tiene un serio problema: ser el candidato del PRI. El candidato priista tiene otro serio problema: La corrupción generalizada del PRI”. Foto: Saúl López, Cuartoscuro

Como en película gringa, alguien debería de leerle sus derechos a José Antonio Meade: “Tiene derecho a permanecer callado. Todo lo que diga será usado en su contra”. Y no porque haya cometido delito alguno, al contrario. Si una ventaja tiene Meade como candidato es que nadie lo acusa de corrupción, que se le reconoce como un funcionario público que ha pasado por dos administraciones sin escándalo. Pero de ahí a que el pueda convertirse en el paladín anticorrupción hay un abismo.

La corrupción no se va a erradicar con las frases amorosas de Andrés Manuel, ni con los gritos enfáticos de Anaya, ni con las propuestas de reforma de Meade. La única opción seria, sustentable y a mediano plazo es la consolidación de un sistema anticorrupción en manos de funcionarios independientes de los partidos y los poderes, un paso que, dicho sea de paso, el ejecutivo y el legislativo se han negado a dar porque le tienen pavor. Los candidatos tendrán que entrarle al tema porque la corrupción será sin duda el leit motiv de la campaña, pero ahora nadie ha dicho nada que salga de la inútil y trillada condena. Aunque sus adversarios no brillen por sus propuestas, es claro que el ex secretario de cuatro cosas la tiene un poco más complicada que los demás.

No hay manera de que el candidato del PRI toque el tema de la corrupción sin que se pise la lengua, pues si bien él no ha estado involucrado en escándalos, los grandes casos de corrupción de este sexenio le pasaron por las narices y no hizo nada, sea porque no tuvo el poder para hacerlo o simplemente porque no tuvo voluntad. De cualquier forma, se necesita ser valiente para ir a hablar de la soga en casa del ahorcado: pedirle a la bancada del PRI que impulse leyes anticorrupción es como pedirle a una hiena que se haga vegana. Fingirán lo más que puedan, pero la solución a los temas de corrupción no saldrá de la clase política, ni del PRI ni de ningún partido.

Si hacemos un concurso de años de prisión acumulados en los equipos cercanos y líderes de los partidos de los candidatos a la presidencia la competencia será a muerte: en todos los partidos hay un Bejarano, un Romero de Champs o un Padrés. Pero hay otra razón más pragmática por la que el candidato del PRI no debería hablar de corrupción, y es que este tema solo genera coraje y frustración en los electores, los dos sentimientos que más alimentan el voto de oposición. Por eso y aunque sea solo por eso alguien debería de leerle sus derechos al candidato del tricolor. Tiene derecho a permanecer callado… porque todo lo que diga sobre corrupción será usado en su contra.

¿Te gustó? Compártelo:

Por Diego Petersen Farah.

10181. EL RAMO 23, PACTO DE IMPUNIDAD.

Enviado por SinEmbargo.
Desde la Cd., de México. Para
Tenepal de CACCINI

Por Francisco Ortiz Pinchetti.
SinEmbargo. Enero 26, 2018. 12:04 am.


La bolsa que Hacienda maneja a través del Ramo 23 fue en 2017 de unos 131 mil millones de pesos, destinados a “provisiones salariales y económicas” para los estados… según se porten sus gobernadores. Foto: Móises Pablo, Cuartoscuro

Un tema que emana directamente de los reclamos del Gobernador de Chihuahua contra al gobierno de Enrique Peña Nieto, y que por supuesto trasciende sus demandas inmediatas, es el del manejo discrecional de cientos de miles de millones de pesos adicionales al presupuesto a través del Ramo 23. Javier Corral Jurado toca con sus denuncias el meollo de lo que él mismo llama “pacto de impunidad” entre la federación y los gobernadores de los estados, que propicia la corrupción que hoy ahoga al país.

El uso de esos recursos a manera de premios o castigos, la zanahoria o el garrote, condiciona de manera evidente el comportamiento dócil y sumiso de los mandatarios estatales ante el Ejecutivo Federal. Un ejemplo que aporta México Evalúa,  lo describe: el Estado de México –por razones obvias–  recibe por la vía del Ramo 23 más de cinco mil millones de pesos adicionales; Chihuahua, apenas 61 millones.

Otro, más inmediato, revelado este jueves por Reforma: entre enero y noviembre del año pasado, el Gobierno de Chihuahua, encabezado por el panista, recibió 47 por ciento menos recursos del Ramo 23 en comparación con su antecesor en el mismo periodo de 2016. En el último año del ex mandatario priista César Duarte Jaquez, Hacienda le entregó dos mil 383 millones de pesos a través del Ramo 23; el gobierno de Corral Jurado recibió de enero a noviembre del año pasado mil 263 millones de pesos.

El reparto arbitrario y opaco de esos recursos es la espina dorsal del sistema político mexicano. El dinero, otra vez. “Lo que está en medio de todo esto es el uso político del presupuesto”, precisó el propio Corral Jurado en una entrevista con Adela Navarro para el semanario Zeta, reproducida por SinEmbargo.

Y le puso nombres y apellidos: José Antonio Meade  Kuribreña, hoy candidato presidencial del PRI; Luis Videgaray Caso, hoy canciller,  y José Antonio González Anaya, los tres últimos titulares de la SHCP. Es, dice, “la aristocracia hacendaria” que se ha acomodado desde la administración federal de Carlos Salinas de Gortari hasta la actual y que  ha sido muy poco visibilizado en términos de la responsabilidad que tiene en la corrupción de México.

La bolsa que Hacienda maneja a través del Ramo 23 fue en 2017 de unos 131 mil millones de pesos, destinados a “provisiones salariales y económicas” para los estados… según se porten sus gobernadores. Esto explica que incluso los mandatarios panistas no sólo han regateado su apoyo a su colega chihuahuense, sino que dieron un tácito respaldo a las autoridades hacendarias en el presente conflicto. El silencio de los candidatos presidenciales Andrés Manuel López Obrador y Ricardo Anaya Cortés, el panista, es también harto significativo.

Y es que Corral Jurado es el primero que se ha atrevido a romper el pacto de impunidad. Y el primero también en denunciar, investigar y documentar la transferencia habitual de esos dineros al PRI para sus actividades electorales a través de las autoridades financieras de los gobiernos estatales, como ocurrió en Chihuahua en 2016.

Por todo eso es muy importante el exhorto aprobado el miércoles pasado por la Comisión Permanente del Congreso de la Unión para que  en un plazo no mayor a 15 días la Secretaría de Hacienda informe y transparente los convenios con los que se han transferido recursos a las entidades federativas en forma discrecional durante los años 2015, 2016  y 2017, a través del Fondo de Fortalecimiento Financiero, que forma parte de las disponibilidades del Ramo 23.

Un avance inesperado, sí, fruto de la lucha emprendida  por el mandatario de Chihuahua. Y esperanzador, a reserva claro de que ello en efecto ocurra. Habrá que estar muy pendientes de que no se trate de un subterfugio más, dada la práctica cotidiana de los partidos políticos de anteponer sus intereses particulares y llegar a negociaciones nada éticas para preservarlos. Por lo pronto, el PRI logró que la oposición retirara del acuerdo la solicitud de comparecencia del secretario González Anaya para que diera a los legisladores las explicaciones sobre el tema, lo cual no es un buen indicio.

En el dictamen respectivo se asume que el Ramo 23 se maneja con discrecionalidad y falta de transparencia, especialmente en las asignaciones que se han dado a los gobiernos estatales. Se precisa que los controles no han sido suficientes para frenar el desfalco en las finanzas públicas, en particular sobre el manejo de ese fondo adicional, ya que dicho Ramo es un cajón de gasto federal que controla la Secretaría de Hacienda.

Ese cajón de gastos, aclara el dictamen, es el único que no se encuentra regulado por la ley y su objetivo no está legalmente definido, lo que permite discrecionalidad en su asignación a través de programas con objetivos relacionados con provisiones salariales y prestaciones sociales, la administración de ingresos excedentes e incluso la distribución de recursos para desarrollo regional.

Por más optimistas que seamos, sin embargo, no podemos olvidar que estamos en un año electoral crucial, en el que los recursos económicos se vuelven fundamentales para la consecución  legal e ilegal de los votos ciudadanos. El dinero es la argamasa que da fortaleza y a la vez elasticidad  a la impunidad en este país. Unos a otros se encubren, se solapan. Y a eso ningún partido es ajeno. Ninguno. Válgame.

¿Te gustó? Compártelo:

@fopinchetti

Por Francisco Ortiz Pinchetti.
Fue reportero de Excélsior. Fundador del semanario Proceso, donde fue reportero, editor de asuntos especiales y codirector. Es director del periódico Libre en el Sur y del sitio www.libreenelsur.mx. Autor de De pueblo en pueblo (Océano, 2000) y coautor de El Fenómeno Fox (Planeta, 2001).