sábado, 19 de mayo de 2018

10,685. CAPITALISMO TERMINAL: ENTRE EL APOCALIPSIS Y LA ECONOMÍA SUSTENTABLE O COMUNITARIA (EL RETO DE LA DEMOCRACIA DIRECTA).


Reporte- Z

Por Rafael Gomar Chávez.
Filósofo y periodista.
Desde Michoacán.
México. Para
Tenepal de CACCINI

Capitalismo terminal: entre el Apocalipsis y la economía sustentable o comunitaria (el reto de la democracia directa).

“Basta con recordar que los ciudadanos estadounidenses emiten tres veces más CO2  por persona que los europeos, y casi cien veces más que los habitantes de los países pobres…, hoy en día EEUU, con un 4 por ciento de la población mundial, consume, sin embargo, un 25 por ciento de la energía…, los habitantes del Norte opulento, la quinta parte de la población total, consumen nueve veces más energía que los del Sur”. Carlos Taibo, autor del libro “Colapso, Capitalismo terminal, transición ecosocial, ecofascismo”.

Un sistema social  basado en la democracia directa, la propiedad comunitaria de la tierra, el trabajo en equipo, la austeridad y la vida sencilla es lo único que puede salvar a la humanidad, es lo que dicta la razón y es el camino que proponen las comunidades indígenas, los pueblos originarios, cuyo proyecto de sociedad, el comunitarismo, está basado en la igualdad, y en el campo de la política en la participación social en las decisiones comunitarias, pero el sistema capitalista y la lógica que lo impulsa: el consumo compulsivo y el monopolio de los recursos con fines centrados exclusivamente en la ganancia, es irracional, lleva directamente al colapso de la sociedad, de hecho, el colapso del capitalismo (hambre, enfermedad, analfabetismo, muerte prematura, carencia de viviendas adecuadas, la escasez de agua, todo lo cual se traduce en condiciones miserables de vida para la mayor parte de la sociedad, situación que se agrava con la corrupción de los gobiernos, la impunidad, las guerras internas y externas con su caudal de violencia y muerte y las crisis financieras constantes) es el día a día de gran parte de los habitantes de los países subdesarrollados, el colapso es ya parte de la vida de millones de seres humanos, entre ellos la mitad de los mexicanos,  que no tiene esperanza de salir de los límites de la pobreza.

Desde un punto de vista religioso estamos viviendo el Apocalipsis anunciado desde hace miles de años, pero a diferencia del pasado y de la visión apocalíptica religiosa, esta vez el colapso (el Apocalipsis) está sustentado científicamente, de hecho ya está aquí pero sus efectos más dramáticos y traumáticos se dejarán sentir en pocos años (entre el año 2020 y el 2050); el cambio climático y su efecto en la geografía mundial provocará la emigración de pueblos enteros, el agotamiento de las materias primas y de las fuentes de energía fósil acelerará el agravamiento de la situación social y la violencia fomentada desde el interior del Estado. Las consecuencias del caos apocalíptico se reflejarán en una reducción drástica de la humanidad, porque podrían perecer hasta casi el 70% de los habitantes del planeta.

Las evidencias que aportan los científicos y las organizaciones no gubernamentales indican que el camino del capitalismo es un camino sin retorno, algunos científicos y filósofos  creen que ya no es posible volver atrás; el autor del libro: “Colapso, Capitalismo terminal, transición ecosocial, ecofascismo”, vislumbra dos posibles caminos”: los movimientos de transición ecosocial que representan la forma de vida de los pueblos originarios con una política basada en la democracia directa, la propiedad y el trabajo comunitario y una filosofía de consumo basado en la austeridad y en el cuidado del medio ambiente y sus fuentes de alimentación y energía; el otro camino que siguen los gobiernos autoritarios (como el del PRIARD que intenta con Peña Nieto hoy y mañana con Riquis Anaya,  imponer la Ley de Seguridad Interior) es el ecofascismo basado en el monopolio del poder económico y la política, con regímenes que imponen el fraude, la militarización y el terror (ejemplo: la guerra contra el narco de Felipe Calderón y Peña Nieto) para inmovilizar a la sociedad. En resumen, votar por el PRIANRD es seguir el camino que Taibo llama ecofascismo, con una élite que concentra la riqueza y políticos serviles y corruptos ¿te late?

viernes, 18 de mayo de 2018

10,684. MARGARITA, TE VOY A CONTAR UN CUENTO.


Enviado por SinEmbargo.
Desde la Cd., de México. Para
Tenepal de CACCINI

Por Francisco Ortiz Pinchetti.
SinEmbargo. Mayo 18, 2018. 12:00am.

Margarita, te voy a contar un cuento. Válgame. Foto: Cuartoscuro.

Nadie daba un quinto por ella como candidata independiente, pero ocurre que la decisión de Margarita Zavala Gómez del Campo de bajarse de la contienda ha venido a cimbrar al de por sí ya enconado escenario electoral de nuestro país. Los aspirantes presidenciales que quedan en la contienda, todos varones, reaccionaron de diferente manera ante la decisión de la primera mujer en la historia de México que venció todos los obstáculos para estar en la boleta electoral.

Como buenos machos al mirar sola a la muchacha, el panista Ricardo Anaya Cortés y el no priista José Antonio Meade Kuribreña, se deshacen en lisonjas y cumplidos para tratar de conquistarla. Y llevarse sus votos… que pudieran estar entre los dos y los tres millones.

El candidato de la coalición Por México al Frente, formada por el PAN, PRD y Movimiento Ciudadano, descubre que su ex compañera de partido a la que le jugó sucio para desplazarla de la carrera por la candidatura panista a la Presidencia es una mujer valiente y de principios y declara que sus aportaciones al país, y en particular a esta contienda electoral, han sido muy valiosas. “A ella y a su equipo, todo mi reconocimiento”, dijo.

Por su parte, el abanderado de la coalición Unidos por México, firmada por el PRI, el Partido Verde y Nueva Alianza, expresó su mayor respeto y admiración a la ex panista, a la que calificó como mujer honesta, inteligente y congruente. “Siempre contará con mi amistad y reconocimiento”, prometió. “Nuestra democracia se fortalece con su participación y valentía”.

Al Bronco no le gustó la decisión de Margarita. Dijo que le daba pena que se haya bajado del caballo. Y luego la acusó: les dije, dijo, que no era verdaderamente independiente. Y vaticinó que en unos días la ex candidata más anunciará que se suma a Meade o a Anaya.

El que actuó como un auténtico despechado, sin embargo, fue Andrés Manuel López Obrador. De entrada se resistió a hacer comentario alguno sobre la salida de Margarita de la contienda y, un día más tarde, arremetió contra ella… por las presuntas culpas de su marido.

El Peje se vio mal al tratar de descalificar a su ex adversaria electoral con afirmaciones como esa. Dijo que tanto Zavala como Felipe Calderón cargan un problema de conciencia y tienen una deuda con todo el país. Ella trae, dijo, un problema de conciencia, porque su esposo se robó la presidencia en 2006. Y no sólo eso: fue el que desató esta guerra que ha causado la muerte de miles de mexicanos y entonces. “Calderón convirtió al país en un cementerio y eso les pesa mucho, traen un problema de conciencia, pero no es conmigo, ellos deberían entender que tienen esa deuda histórica con el pueblo de México”, acusó.

Resulta harto elocuente la reacción de cada uno de los protagonistas restantes de la contienda electoral 2018. Pienso que también indica que la presencia primero y la ausencia ahora de la señora Margarita, como le llama el aspirante tabasqueño, tiene mucho más importancia de lo que esos mismos personajes asumían hace apenas una semana.

Difícilmente podemos suponer que la renuncia de la ex primera dama, difundida el miércoles pasado, defina la contienda que habrá de dilucidarse el próximo domingo 1 de julio. Pero que será un elemento que va a influir en la decisión de los mexicanos lo demuestran los primeros sondeos posteriores al poco sorpresivo anuncio. La encuestadora Masive Caller difundió la mañana del jueves una encuesta telefónica, según la cual el panista Anaya Cortés dio un salto en las preferencias para ponerse a cinco puntos del líder AMLO… que parece entrar un una tendencia a la baja por primera vez en toda la campaña.

Por lo demás, y esto es lo más lamentable, la decisión de Zavala Gómez del Campo ante la imposibilidad de una postulación competitiva, denota el doloroso fracaso de las candidaturas independientes que por primera vez se experimentan en el país. El cúmulo de requisitos, trabas e inequidades que los partidos lograron plasmar en la Ley correspondiente, logró el efecto para ellos deseado: desalentar la participación de los ciudadanos sin partido en los procesos electorales, lo que muchos como yo creímos que era un gran avance.

La clase política mexicana, otra vez, frustró una nueva y valiosa posibilidad democrática. Optó de nuevo por apoderarse y repartirse los cargos públicos, las curules y los escaños, los 12 mil millones de pesos destinados a sus campañas electorales. Son todos suyos.

Habrá que reconocer a Margarita su esfuerzo y su tenacidad para enfrentar todos esos escollos económicos, administrativos y políticos que encontró en su camino. Seguramente ella emprenderá un proyecto político diferente que capitalizará lo logrado en esta aventura.

Por ahora, mejor le decimos con Rubén Darío: Margarita, está linda la mar/ y el viento lleva esencia sutil de azahar/ yo siento en el alma una alondra cantar: tu aliento/ Margarita, te voy a contar un cuento. Válgame.

@fopinchetti

Por Francisco Ortiz Pinchetti.
Fue reportero de Excélsior. Fundador del semanario Proceso, donde fue reportero, editor de asuntos especiales y codirector. Es director del periódico Libre en el Sur y del sitio www.libreenelsur.mx. Autor de De pueblo en pueblo (Océano, 2000) y coautor de El Fenómeno Fox (Planeta, 2001).

10,683. AMLOVE VS K-ANAYA.


Enviado por SinEmbargo.
Desde la Cd., de México. Para
Tenepal de CACCINI

Por Diego Petersen Farah.
SinEmbargo. Mayo 18, 2018. 12:00am.


SECCIÓN opinión.
En síntesis, Andrés tiene que ser lo más AMLOve posible; Ricardo más K-Anaya que nunca. Foto: Cuartoscuro.

La renuncia de Margarita Zavala le puso sal y pimienta a la elección y creció la expectativa sobre lo que puede suceder en el segundo debate donde habrá cuatro oradores y solo dos contrincantes: ni “El Bronco” ni el candidato del PRI, José Antonio Meade, parecen tener ya mucho que ofrecer en la contienda. El primero se hará cargo de los chistes, de las propuestas políticamente incorrectas y las aberraciones en materia de derechos humanos. Meade tratará de no desdibujarse más, pero para ello tendrá que tomar una decisión: seguir buscando el segundo lugar, cada vez más lejano, atacando a Anaya, o contribuir a la caza del Peje sumándose al golpeteo.

¿Puede Andrés Manuel mantener la misma estrategia de hacer como que la virgen le habla y no engancharse en los ataques? Por supuesto que sí. Lo más seguro es que va a salir a desbaratar el juego de sus contrincantes; perder lo menos posible sigue siendo su mejor opción. Durante mucho tiempo se dijo que Andrés Manuel no podía creer más y siguió subiendo, sin embargo, ese límite parece, ahora sí, haber llegado pues el voto priista, que fue el que capitalizó López Obrador en estos últimos meses, ya está en los huesos. El PRI ya no está para prestar a nadie, ni a Anaya, con el famoso voto útil, ni a AMLO con la diáspora roja. Haga lo que haga ya no va a crecer, lo importante entonces es perder los menos puntos posibles y eso se logra aguantando los golpes y contestando con estoicismo, manteniendo el papel de víctima y seguir con el discurso del enemigo de “la mafia del poder” que tanto le ha redituado.

Quien se juega más es Ricardo Anaya. La renuncia de Margarita le pone enfrente votos que puede capturar pero que no se irán en automático, son votos libres, de perfil conservador y que de alguna manera se sienten agraviados por el candidato del Frente. Pero aún esos, que pueden darle un buen empujón, no son suficientes. Anaya tiene que ir necesariamente por los votos blandos de Andrés, los que no son fanáticos, y eso implica acercarse al sentimiento antisistema, pero sobre todo posiciones claramente antipriistas.

Otra particularidad de este segundo debate es que por la hora de trasmisión en el centro del país (21.30 horas) el post debate, ese momento crucial de discusión en la opinión, será muy distinto. El debate del debate no será en los canales de televisión y radio, pues a esas horas la audiencia comienza a bajar drásticamente, sino en las redes y en el momento.

En síntesis, Andrés tiene que ser lo más AMLOve posible; Ricardo más K-Anaya que nunca.

Por Diego Petersen Farah.

10,682. EL (IN)SIGNIFICADO DE LOS DEBATES.


Añadir leyenda
Enviado por SinEmbargo.
Desde la Cd., de México. Para
Tenepal de CACCINI

Por Dolia Estévez.
SinEmbargo. Mayo 18, 2018. 12:00am.



SECCIÓN, opinión.

Son espectáculos visuales superficiales más que verdaderos intercambios de ideas. Foto: Cuartoscuro.

Washington, D.C.—Pocos acontecimientos generan tanta expectativa como los debates presidenciales. Reciben la cobertura que recibiría la selección mexicana si se enfrentara al equipo estadounidense en las finales de la Copa Mundial. Pese al alboroto, el impacto de los debates no está probado y, en el mejor de los casos, es limitado y cortoplacista. Son llamaradas de petate.

Basta ver el primer debate. La comentocracia mexicana concluyó que el ganador fue Ricardo Anaya. El breve repunte que el panista registró en las encuestas se le atribuyó al buen desempeño que tuvo frente a sus rivales. Pero la racha alcista de Anaya no duró. A cinco días del segundo debate presidencial, Andrés Manuel López Obrador ha vuelto a ganar terreno, de acuerdo con el Barómetro Electoral de Bloomberg (SinEmbargo 05/15/2018).

Politólogos estadounidenses han advertido contra el riesgo de exagerar la influencia y el beneficio que puedan tener los debates en las democracias electorales. Observan que no hay mediciones científicas sobre sus efectos verdaderos. Existen estudios que indican que no es fácil para el electorado formarse criterios válidos en base a mensajes y versiones de hechos diametralmente opuestos. Los estudios también muestran que tienden a exacerbar la polarización de la narrativa política.

Son espectáculos visuales superficiales más que verdaderos intercambios de ideas. La gente se fija en la apariencia física de los debatientes, en la ropa que visten, el lenguaje corporal que usan y la habilidad de palabra que tienen. Cuenta más la percepción que proyectan que la viabilidad de sus propuestas. Importa más la forma que el contenido, las frases sucintas de 140 caracteres que conceptos elaborados. Casi siempre el debate inaugural genera más entusiasmo y audiencia que los siguientes.

Suelen ser más importantes para los candidatos que van a la zaga en las encuestas que para el puntero. En tanto que tienen menos que perder son más agresivos y toman mayores riesgos. El domingo, se espera que el puntero vuelva a ser blanco de sus tres rivales que tendrán un objetivo común: reducir su amplia ventaja. La misión de Anaya, Meade y El Bronco será meter zancadillas, exagerar inconsistencias y hacer enojar a López Obrador. Todos unidos contra AMLO.

Los seguidores devotos de AMLO seguirán siendo sus seguidores al margen de cómo le vaya el domingo. Sólo un resbalón extraordinario o un comportamiento que sea percibido como insólito podría afectar irremediablemente sus aspiraciones, escenario poco plausible tomando en cuenta las millas políticas que lleva recorridas. Según la mayoría de encuestas, AMLO tiene una ventaja sólida y consolidada.

En Estados Unidos, donde los debates están más arraigados en la cultura electoral que en México, pueden jugar un papel importante sobre todo si la contienda es cerrada. Según los analistas, al presidente George Bush padre le hizo mucho daño consultar constantemente el reloj en el debate con un agresivo y mejor preparado Bill Clinton. Bush perdió su reelección. Y a Al Gore le perjudicaron los suspiros de fastidio que se escucharon por los micrófonos cuando confrontó al presidente George W. Bush. Gore perdió.

Los debates son precedidos de un pre debate sobre los moderadores. Al margen de las acaloradas opiniones en las redes sociales respecto al carácter chayotero, chayotero a medias, o no chayotero de los moderadores, es un contrapropósito que el INE–institución que padece de déficit de credibilidad–, realice la selección. Esa prerrogativa debería tenerla un órgano ciudadano autónomo, independiente y representativo.

Estados Unidos es referencia obligada. Una organización sin fines de lucro llamada Comisión de Debates Presidenciales (CPD, por sus siglas en inglés) decide el formato y el lugar de los debates presidenciales y vicepresidenciales, así como la selección de los moderadores. El criterio para esto último es que los seleccionados conozcan bien los temas y tengan amplia experiencia en televisión. Otra consideración es que haya equilibrio de género, raza y de tendencias políticas. Los moderadores deciden el repertorio de preguntas sin la intervención o previa aprobación de la CPD. Los debates, que no son obligatorios, son financiados por donaciones de fundaciones y empresas privadas.

La CPD está gobernada por una junta de notables integrada proporcionalmente por miembros del partido Demócrata y Republicano. En 2000, la CPD estableció como condición para participar en los debates una preferencia mínima de 15 por ciento en las encuestas nacionales. De aplicarse ese criterio en México, Margarita y El Bronco hubieran quedado descalificados.

A diferencia de los Juegos Olímpicos o del Premio Nobel, en los debates no hay jurado que decida quién ganó. Es una prerrogativa que, para bien o para mal, se autoadjudica la comentocracia. Escudriña y analiza, descalifica y aprueba, y dictamina. Hay fallos más honestos o menos sesgados que otros. En todo caso, el único que cuenta es el que emita el electorado el 1 de julio. Para entonces, pocos se acordarán de los famosos debates. Habrán pasado al anecdotario nacional por lo que son: un entrenamiento dominguero más.

Twitter: @DoliaEstevez

Por Dolia Estévez.
Dolia Estévez es periodista independiente en Washington, D.C. Inició su trayectoria profesional como corresponsal del diario El Financiero, donde fue corresponsal en la capital estadounidense durante 16 años. Fue comentarista del noticiero Radio Monitor, colaboradora de la revista Poder y Negocios, columnista del El Semanario y corresponsal de Noticias MVS. Actualmente publica un blog en Forbes.com (inglés), y colabora con Forbes México y Proyecto Puente. Es autora de El Embajador (Planeta, 2013). Está acreditada como corresponsal ante el Capitolio y el Centro de Prensa Extranjera en Washington.

10,681. LA INTENCIONALIDAD DE LAS MENTIRAS.

LA ECONOMÍA Y USTED

Eliseo Castillo A.
Economista analítico.
Desde Michoacán
México. Para
Tenepal de CACCINI

ORACIÓN A LA VIDA.

Lamento que algún Dios inviable,
te prohíba el amor tal como nace,
lamento que de infiel le califiques,
sólo porque no sigue tus pasos;
fea manera de prostituir abrazos,
freno a la vida que se reinventa,
con la oración que te bendice sin reclamos.

Freno al amor, aun cuando se tiene.

eliseo.

Una amable lectora me comenta porqué se tiene que mentir tanto para obtener beneficios de ello. Piensa que no es justo, aunque se le vea como algo necesario. Por ejemplo cuando la Madre Teresa de Calcuta organizaba las súper fiestas en Europa por medio de las fundaciones, recurría a una doble o triple mentira a cambio de obtener un beneficio que a su juicio, y hoy la historia la da la razón, se justificaba y avalaba: convencía a grandes millonarios para asistir a sus eventos...; luego les pedía donativos; miles... millones de dólares, les explicaba la necesidad inmensa que hay en el oriente; las grandes hambrunas que asolan a la humanidad; a tiempo que el desperdicio de alimentos se hace cada vez más patente. Mientras les mentía diciendo que con sus donativos se iba a eliminar el hambre, conseguía algo casi igual de importante... ¡salvar a muchos de morir de hambre!

Los puristas y los teologizados ortodoxos no aceptan la realidad, esa que pone a debate la obra de teatro del alemán Bertold Brecht: UN HOMBRE ES UN HOMBRE.

Hoy la acidez de la realidad nos dice que vale más una mentira bien intencionada que permite salvar de morir de hambre a algunas personas, que sentarse y ver morir a todo un pueblo.

Lo he dicho y lo repito, el ser humano inventó la mentira con una doble intencionalidad: por deseos de poder o para generar menores condiciones de vida social. El General Cárdenas le llamaba... "el modito en que se hacen las cosas...".

Viene a cuento el tema por el penoso espectáculo en que se mueve la política electoral en estos días aciagos y que nos envenena de manera creciente. El juego de mentiras es patéticamente pobre; pareciera que lo único que importa es, esperar a que Andrés Manuel diga algo para buscar rebatirlo y decir... ¡yo también lo haré..., pero mejor..., incrementado!

Indudablemente eso aterriza en una pobreza de ideas que nos deja muy a la deriva en cuanto a opciones electorales para el primero de julio; donde las evidencias nos dicen claramente que solo hay dos opciones por las que podemos optar: lo que nos ha gobernado desde 1982 a la fecha; con una derecha que ha privatizados los recursos públicos, sin que sus beneficios se asignen a sus verdaderos dueños; la sociedad y la opción de Andrés Manuel. 

Hasta ayer, esta postura política contaba con cuatro opciones; pero con la renuncia de Margarita Zavala, solamente quedan tres: Meade, Anaya  y el Mocha manos, o Bronco... lo que sea eso. 

Por otro lado está el candidato que critica al sistema establecido; Andrés Manuel; quien ofrece detener el proceso de privatización de los derechos públicos.

Cada opción, a su manera ha manejado un discurso cargado de mentiras; algunas exageradamente ofensivas; otras más entendibles; pero al fin de cuentas mentiras como parte de un discurso que busca ser convincente.

En estos tiempos donde parece que se abarata la vida en México; donde cualquier imbécil nos puede lastimar por cualquier cosa (personalmente le llamo tiempo de canallas...) creo que la mentira se ha contaminado de manera grosera con no muy buenas intenciones.

Este es el dilema, no hay que temer a las mentiras... son normales en el diálogo cotidiano... ¡siempre en cambo hay que temerle a las intenciones de estas..., y sobre todo temerle a los mentirosos mal intencionados...! 

Hítler mintió con la intención de destruir a la humanidad que no le gustaba; la odiaba...; la Madre Teresa mintió por amor..., amaba a la humanidad y por ella hizo cuanto pudo para redimirla, rescatarla de sus miserias. 

Esa es la pequeña diferencia que nos hace diferentes a unos de otros. En su libro: REBELIÓN EN LA GRANJA; de George Orwell, publicado en los años cuarenta del siglo pasado; el Cerdo Napoleón, líder de la granja emancipada de los humanos, señala esta sentencia... "¡Todos somos iguales..., pero hay unos más iguales que otros...!"

Esa es la diferencia que necesitamos distinguir en este circo asqueroso en que se ha convertido la política nacional.

La mentira, en estos días más que nunca, en boca de los candidatos a la presidencia se hace enfermiza; por tanto tratemos de cuidarnos de su contagio, fundamentalmente por su intencionalidad.

Espero que nos quede algo de paciencia para elegir a quien consideremos que merece nuestro voto, asqueados como nos están dejando de propaganda mentirosa y en ocasiones demasiado tendenciosa..., con intenciones perversamente mal encaminadas en relación a nuestros intereses.

Piensa y recuerde como ha mentid en ocasiones...; pero valore por qué lo hizo..., esa es la diferencia... la intención.

Le abrazo con cariño.

10,680. MILLONES DE ELECTORES NO TENEMOS NADA.


Por Ixchel.
Docente, ensayista y articulista.
Desde Cd., del Carmen,
Campeche. México. Para
Tenepal de CACCINI

(EL PRI CANDIDATOS PARA EL PSIQUIATRA)

A 45 días de la jornada electoral, el dinosaurio PRIISTA, está dando coletazos de agonía, al constatar en el día a día los avances del tabasqueño con sus electores aumentan por miles y miles, pero también en los medios de comunicación, tanto escrito como digital surgen comunicadores que tratan de hacer ver que el líder de Morena Andrés Manuel López Obrador como mesiánico, populista y dictatorial en mi opinión personal no soy fanática pero si soy seguidora de su trayectoria, y sé que nadie es perfecto en esta vida, solo el universo, los seres humanos tenemos fortalezas y debilidades y no me queda la menor duda que el tabasqueño NO ES PERFECTO pero tiene esa carisma, posee un don natural para conectarse con la gente contagiar a las multitudes de su visión de estado, su sencillez con el pueblo, su vocación de servicio hacia su país.

Los líderes del PRI y PAN están perdidos ante la fuerza del tabasqueño que los están arrasando. En respuesta los otros partidos responden con nulas creatividades, el candidato del PRI Pepe MEADE se le ve lanzando y relanzando su campaña, hablando más fuerte, pero que, al final termina diciendo las mismas tarugadas, y al hacer su discurso todo gira sobre los dichos de Andrés López Obrador, me pregunto ¿por qué mencionarlo tantas veces? Si a los mexicanos nos queda claro que son adversarios y que la meta es destruir y acabar con el oponente porque nunca le darian la razón, entonces ¿porque desaprovechar el tiempo en atacarlo? Deberían aprovechar para proponer sus proyectos de nación. Los ciudadanos queremos saber ¿Cómo y con quién piensan gobernar? ¿cómo van a luchar contra la corrupción? ¿Cómo combatirán el narcotráfico? En el caso de Pepe Meade ¿Por qué no habla del caso Odebrecht? ¿Por qué defiende lo indefendible? Ningún mexicano que tenga sentido común votara por el PRI excepto los que dependan del sistema priista porque de plano apestan a corrupción y no hay forma de verlos de otra manera.

Por el otro lado Ricky Anaya del PAN con el PRI se estén dando hasta por debajo de la lengua, para demostrar quién es más corrupto ¿EL PRI o el PAN? En este sexenio hay mucho que esperar no es fácil destruir un andamiaje sistemático construido desde hace 70 años, repitiéndose sexenio con sexenio el mismo andamiaje a seguir, claro que, como toda agua estancada, ya se lleno de lodo y con el paso del tiempo comienza a podrirse así es la metáfora del PRI-PAN y su sistema corrupto.

Nos urge como mexicanos una izquierda plus ultra que tenga un cambio real de ideas para el bien común, que para la sociedad seria como agua refrescante, limpia, hidratante y creativa para las nuevas generaciones, ahora la presión de la sociedad en general está ejerciendo sobre el desempeño político del país, por eso en esta campaña se marca un punto de inflexión que podría desembocar en un cambio positivo por una verdadera DEMOCRACIA.

Ahora la campaña del sistema (PRI-PAN) es la de fomentar el miedo, asegurando que el país va a perder con la llegada de la izquierda, los que ya tocamos fondo nos preguntamos ¿Qué vamos a perder con la llegada de la izquierda al poder? Mi reflexión personal es la siguiente: soy desempleada, La gasolina es muy cara, la tortilla ya llego a 30 pesos, los préstamos bancarios por las nubes, el trabajo informal muy mal pagado, los recibos de la luz de la CFE exorbitantes, entonces si llega ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR a la presidencia pienso que en mi situación de pobreza extrema ¿en qué me va a afectar? A lo mejor ¿puede llegar a ser la luz al final del túnel o no? En fin, puede ser un cambio y si no pasa nada seguiré siendo desempleado y no perderé nada más que mis ilusiones.

El fatalismo de los medios de comunicación no tiene ninguna importancia si sabes que ellos opinan según el color del billete que reciben, ellos aseguran que si gana MORENA la presidencia viviremos un fatalismo mayor, quizá sea desastroso para una elite corrupta, pero para el grueso de la población no es algo que asuste, solo sirve para darnos cuenta que en México hay una desigualdad brutal, hay pocos que tienen mucho, y hay muchos como yo que no tenemos nada y no vivimos sobrevivimos en un mundo marginal.

El partido dominante del PRI-PAN han sido constantes en su modelo neoliberal que ha sido la columna vertebral para privatizar todos los recursos a favor de consorcios y monopolios ¿el pueblo en general no recibe ningún beneficio? Privatizaron Pemex a cambio de más de 10 mil desempleados, otro tanto de desempleados por la privatización de CFE, nos guste o no después de la campaña electoral la elite presidencial se olvida de las necesidades del pueblo, para ellos dejamos de ser ciudadanos para convertirnos en vasallos de un sistema.

¿Quiénes son los grandes beneficiados hasta ahora? Del sistema corrupto imperante, la respuesta es obvia son: Los poderes facticos, organizaciones del narco, familiares de todos los políticos, empresarios mezquinos, sindicatos vendidos al sistema como el de PEMEX, los virreyes irresponsables que ocupan puestos públicos por ser hijos de papi, etcétera. LA ÚNICA DEFENSA ES NUESTRO VOTO ¡¡DEFENDÁMOSLO!!

“YO QUISIERA IR A UN DEBATE Y PREGUNTARLE A CADA CANDIDATO QUE SIENTEN CUANDO PASAN EN SU CAMIONETA BLINDADA Y A TODO LUJO POR UN CRUCERO Y UN NIÑO LES LIMPIA EL FOCO PORQUE NO ALCANZAN EL PARABRISAS, POR UNAS MONEDAS PARA COMER, Y QUE DESDE UNA LUJOSA TARIMA UN PRIISTA DIGA “NINGÚN NIÑO EN MÉXICO NACERÁ EN CONDICIONES DE POBREZA EXTREMA: JOSÉ ANTONIO MEADE” NETA ES ¿BURLA Y/O CINISMO?

Ixchel. 18/05/2018.

10,679. LA CONTRA.


LA FERIA

Por el Sr. López.
Periodista critico.
Desde el Estado de
Chiapas. México. Para
Tenepal de CACCINI

La contra.  
Tío Mario decía blanco y tía Tina (Ernestina), decía negro. Matrimonio raro que debió disolverse ante el constante riesgo inminente de conyugicidio simultáneo. Él dijo un día, “¡qué ricas albóndigas!”, ella jamás las volvió a hacer. “¡Qué bonito tu pelo!” y tía Tina se lo cortó ya siempre a casquete corto (se veía peor que monja sin cofia). Él era muy religioso (eran de los de Toluca), ella se volvió atea. Ya en agonía, a punto de incorporarse tío Mario a las numerosas filas de los fiambres, la hizo jurarle que no lo iba a incinerar (en esos tiempos la iglesia no lo permitía)… ya se lo imagina… y depositó las cenizas en una urna del panteón civil. Era prima hermana de la abuela Virgen (la de los siete embarazos), esa santa ancianita a la quien jamás nadie la oyó decir una mala palabra (un día se le salió un “tonto” y se sonrojó como novia que al pie del altar al decir “sí, acepto”, se le escapa una sonora, prolongada y pestífera flatulencia como de corneta de ferrocarril, cual fue el caso de la prima Silvita, otro día le cuento); bueno pues una tarde, en casa de la abuela, sentadas las dos viejitas oyendo su comedia de la XEW, tía Tina dijo en voz baja: -Extraño a Mario –y ahí fue cuando la abuela Virgen le dijo con voz alta y clara, que era una… (rima con bandeja), apagó el radio y taconeando se fue a su recámara. Aplauso y carcajadas de toda la familia.

Sabido como es, que el espíritu cívico nacional es ligero cual pluma la viento y que en estas tierras son minoría muy menor los que están dispuestos a todo por defender una convicción política, seguramente a consecuencia de la regazón de sangre del siglo XIX, por disputas ideológicas entre conservadores y liberales, vale preguntarse cómo funciona el país y ya con ganas de entrar en detalles, por qué y cómo votamos.

A pesar de la evidente falta de interés por la política de nosotros los orgullosos integrantes del peladaje nacional, lo políticamente correcto es declarar con firmeza la oposición al PRI (aunque -hay de todo en la viña del señor-, nunca falta algún arrojado tenochca que por llevar la contra o hasta por escandalosa  convicción incomprensible, se declara partidario del tricolor); y aún más: en esta nuestra risueña patria, el que no diga que la política es sucia y los partidos políticos unas bandas de ladrones, se arriesga al ostracismo, a que la esposa lo vea feo o avergonzar a los hijos.

Dicho lo cual, se solicita de la manera más atenta que alguien explique a este López, cómo es posible que el PRI siga siendo el partido mayoritario.

Sí. Muy derrotado, muy derrotado, pero gobierna 14 de las 32 entidades, 15, si cuenta Chiapas; el PAN le sigue con 11, lo que se entiende dadas sus sutiles diferencias, unos de centro izquierda, los otros de centro derecha, ambos casi casi, ya hablando en serio, de centro-centro. El PRD tiene 5 y hay un gobernador independiente (priista 33 años, así que será muy independiente, pero es del corral tricolor).

Igual pasa en la Cámara de Diputados federal: el partido mayoritario es el PRI (con 204 linces legislativos que no se cansan de servir a la patria), seguido por el PAN con 108 curules, casi la mitad que el PRI detestado por todos (el PRD tiene 55, Morena 47, y luego sigue la morralla). Pero el PRI es el que más asientos ocupa… ¡es que hacen trampa!, alega un exaltado… ¿sí?, pues si somos casi 86 millones de electores, que mensos somos.

En la Cámara de Senadores, ¿quién cree que tiene más representantes?... sí, el PRI, con 55 de los 128 (PAN, 34; PT, 19; PRD, 7; PVEM, 5 y sin partido, 8). ¡Es que hacen trampa!... ¿somos tan mensos?, no, no hay pueblos de bobos, no, la verdad es que no nos importa. Esa es la triste realidad. Y criticar es tan sabroso. ¡Ah, las delicias de llevar la contra! (con eso tenemos bastante).

No se ofenda, pero este divorcio autoridades-ciudadanía, lo empezó Juárez, que no solo se sentó en La silla hasta que se murió, sino que él y sus compañeros, nos hicieron federales, siendo naturalmente centrales, laicos siendo católicos hasta el tuétano y así con lo demás; a continuación, don Porfirio se instaló en Palacio 30 años y con un interludio de balazos y cañonazos (que no Revolución), el PRI con diferentes nombres tomó el timón los siguientes 76 añitos, hasta el año 2000, para regresar en 2012.

O sea: el gobierno nacional ha hecho y desecho, sin tomar parecer de nadie, desde 1858, cuando Juárez empezó de presidente, hace 160 años (que los interludios de matazones, igual fueron por pleitos de los de arriba, que los del pueblo llano nomás ponían la sangre y el sufrimiento). ¿De dónde vamos a tener ahora firmes convicciones políticas?

Para acabarla de amolar: cuando en el 2000 la gente estalló en júbilo porque ¡al fin! habían tirado al PRI a fuerza de votos (sin un tiro ni un mal modo), resultó que el “Alto Vacío”, don Chente, nos quitó la fe la democracia, la fuerza ciudadana, las elecciones y si se queda unos meses más, nos anda borrando la tilma de Juan Diego; lo sucedió mi general Calderón que le firmó al tío Sam el Plan Mérida y nos metió en una guerra de los yanquis que se libra acá, sin posibilidades de triunfo:.. y regresó el PRI, claro que sí y nos desayunamos con la sorpresita de que todos, todos los partidos que pintan, le firmaron al gobierno el Pacto por México y nos cambiaron la facha del país sin que valiera un comino el parecer de nadie (y la verdad, la verdad, sin que nos importara un carajo, porque a fin de cuentas, muy en el fondo de nuestro cerebro, suponemos que saben lo que están haciendo).

La que humorísticamente llamamos izquierda en México, quiere la presidencia desde hace dos décadas. Lo intentaron tres veces con Cuauhtémoc Cárdenas (que ganó cuando menos en 1988); ahora van por la tercera del Pejecutivo (que también ganó cuando menos las elecciones del 2006)… pero el destino de un país como el nuestro no se decide así, sino allá, muy arriba, como sabemos todos.

Ok, ok… ¿pero, cómo votamos?... ¡ah! nomás por llevar la contra.

10,678. 1)- ZAVALA, LA GRIS CANDIDATA “INDEPENDIENTE” RENUNCIÓ. 2)- LO QUE ESTÁ EN JUEGO. 3)- MEXICANAS TRIUNFAN EN EL FÚTBOL DE EUROPA.


Reporte- Z


Por Rafael Gomar Chávez.
Filósofo y periodista.
Desde Michoacán.
México. Para
Tenepal de CACCINI

1)- Zavala, la gris candidata “independiente”, renunció. 2)- Lo que está en juego. 3)- Mexicanas triunfan en el fútbol de Europa.


Yo no podría, a ninguna edad, ser feliz sentada junto a la chimenea  mirando. La vida nos fue dada para ser vivida. La curiosidad debe mantenerse viva. Uno no debe nunca, por ninguna razón, “volverle la espalda a la vida”. Eleanor Roosevelt (1884-1962). Escritora y política estadounidense.

1)- La gris candidata “independiente” Margarita Zavala, esposa del ex presidente Felipe Calderón, renunció a mitad de la campaña reconociendo que no tenía ninguna posibilidad de ganar; Margarita, lo mismo que el panista Ricardo naya, nunca han ganado nada en las urnas y sus curules se deben a las complicidades tejidas en las redes de poder de su partido, el PAN, que lo mismo que el PRI y el PRD, están controlados por una mafia partidista que pone a sus favoritos en las listas de plurinominales.

El domingo pasado, en lo que fue su último acto de campaña Margarita recorrió Iztapalapa repartiendo volantes con apenas 20 seguidores, seguramente todos pagados; apenas a principios de octubre Margarita Zavala renunció al PAN luego de 33 años de militancia. Expuesta como mentirosa por la prensa durante el trágico caso de la guardería ABC cuando su esposo era presidente, Margarita recurrió a las trampas para allegarse firmas de apoyo para lograr ser candidata “independiente”, a pesar de que 700 mil firmas fueron apócrifas, Margarita recibió la aprobación del INE para ser candidata independiente.

Ubicada en el penúltimo lugar de preferencias electorales, sólo delante de Jaime Rodríguez, El Bronco, Margarita se va dejando gastos por comprobar alrededor de 7 millones de pesos; supuestamente renunció al financiamiento público y su representante ante el INE anunció que devolvería 2.3 millones de pesos, no se sabe si finalmente devolvió el dinero; en mayo Margarita declaró ingresos por financiamiento privado por 14 millones 584 mil 791 pesos, pero sólo había comprobado 7 millones 98 mil 795 pesos.

El calderonato le dio a Margarita curules plurinominales, lo mismo que el millonario Ricardo Anaya nunca ganó en las urnas; a fines del 2010 Felipe Calderón, perdió el poder que había monopolizado en el PAN, en donde había impuesto a Germán Martínez y César Nava como dirigentes nacionales del blanquiazul, tampoco pudo darle a su esposa una curul más, como planeaba la pareja ideal. Gustavo Madero cerró el paso a las ambiciones de Calderón de seguir manejando al PAN, ahora, lo único que le queja es vender los votos de ficción de Margarita al mejor postor, Margarita (Felipe) venderá su apoyo a Anaya o a Meade, todo depende que quién de más: un puesto en el gabinete, una gubernatura, una senaduría pluri, o la garantía de impunidad del próximo gobierno ¿Quién da más?

2)-Por primera vez estoy de acuerdo con otro gris, el candidato del PRI, José Antonio Meade quien en Morelos afirmó que lo que está en juego el primero de julio “más que el candidato es el destino del país”. Tiene razón, lo que está en juego es el destino de México, sólo hay dos caminos: el ya conocido camino de la mafia del PRIANRD que en los últimos tres sexenios ha profundizado la corrupción de los políticos y los grandes empresarios, la violencia y su estela de miles muertes, secuestros, feminicidios, y la desigualdad extrema, y el otro camino, el de Morena y Andrés Manuel López Obrador, que si no es la solución es al menos una esperanza de cambio.

3)-Afortunadamente no todas las mujeres son símbolos e instrumentos de corrupción y negocios sucios, dos mujeres mexicanas brillan con luz propia en España, ellas son Charlyn Corral y Kenti Robles, Charlyn es campeona de goleo individual con el club Levante de la primera división femenil de España; Charlyn hizo 24 goles en un equipo de media tabla, siempre ha sido una goleadora, por eso brilla desde los 14 años cuando jugó para la selección femenil de México. Con apenas 26 años Charlyn tiene un horizonte de posibilidades porque equipos fuerte de Europa han puesto sus ojos en la jovencita que fue considerada por la FIFA como “la niña prodigio del fútbol”.

Otra mexicana brillante es Kenti Robles que se proclamó bicampeona de la Liga de Fútbol Femenil de España con su club el Atlético de Madrid; Kenti es una de las jugadoras más exitosas del fútbol español, antes del bicampeonato con el Atlético se coronó como campeona de liga en tres ocasiones con el Barcelona femenil, también ha sido campeona de la Copa de la Reina cuatro veces. Kenti suma más títulos en Europa que ningún futbolista mexicano, incluidos los hombres, pero no tiene el reconocimiento que merece.